加“V”認證，代表了一種審核、一種信譽，如果遭遇“V”騙，網(wǎng)友該如何索賠?昨天，海淀法院公布一起案例：推出加“V”認證的網(wǎng)站應該承擔責任，因此百度需要賠償給受害人12萬余元。

　　張先生于2013年11月20日上網(wǎng)查找塑料原料的供貨信息，在百度網(wǎng)搜索框中輸入關鍵字“吉林石化0215A”并點擊了“百度一下”，呈現(xiàn)的搜索結(jié)果列表排在第一位的是“緹雄貿(mào)易”網(wǎng)站，列表末尾帶有“推廣”字樣并有“V”字認證，同時出現(xiàn)在頁面右上方的是百度公司“放心搜索，全額保障”的擔保承諾。張先生因此與相關公司簽訂購銷合同，并于11月21日登錄百度賬號支付貨款120250元。之后該公司再無蹤跡。

　　11月29日，張先生按照“申請保障”的步驟提示，向百度提出保障申請遭拒絕，理由是“你購買的商品非因生活消費需要，暫不屬于保障范圍”。張先生因此提起訴訟。

　　法院經(jīng)審理認為，本案審理的關鍵在于認定百度加“V”認證過程中是否盡到合理注意義務、是否存在主觀過錯，進而判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。

　　百度表示，其在為客戶加“V”的過程中，已經(jīng)要求對方提供了包括公司營業(yè)執(zhí)照原件及營業(yè)執(zhí)照上登記的法定代表人的身份證原件的影印件，并要求提供了法定代表人手持自己身份證的肖像照片，該照片同時顯示了法定代表人的肖像和身份證上登記的照片，根據(jù)表面一致的審查原則，百度已經(jīng)盡到合理注意義務，不應承擔相應責任。

　　法院認為，百度已經(jīng)預見到“證件表面一致線上認證法”的漏洞，而且已經(jīng)掌握了其他簡便易行的印證方法，卻仍然選擇采用寬松認證標準，致使本案發(fā)生，因此，應認定百度未盡合理注意義務。

　　法院一審判決百度賠償張先生120250元貨款及因訴訟產(chǎn)生的公證費、差旅費等合理支出。

　　百度不服，提出上訴，二審維持了原判。并且，二審法院還提出，百度加“V”認證系百度為客戶推出的信譽認證服務，加“V”認證不僅使得百度在網(wǎng)絡推廣中脫穎而出，同時也使得百度獲得直接或間接的利益，因而百度在進行加“V”認證審核時，理應盡到較一般推廣更高的注意義務，核實企業(yè)身份信息的真實性。